Gleich mal vorab: Ich freue mich natürlich, wenn es hier zu Diskussionen kommt. Das kann nur förderlich sein. Insofern werde ich mich mal bemühen, sachlich zu argumentieren.

Zu Ihrem Punkt a): Eine eindeutige Widerlegung dürfte hier sowieso schwierig sein – das gilt aber wohl für viele ökonomischen Theorien. Ich habe auch noch keine endgültige Widerlegung von Marx gesehen, beispielsweise. Interessanter ist meines Erachtens nach die Frage, wessen Interessen die jeweiligen Konzepte dienen. Und gerade im Hinblick auf den Neoliberalismus, dessen Vordenker von Hayek ja sicherlich ist, kann man schon sehr eindeutig sagen: es sind nur sehr wenige, die da profitieren. Sehen Sie sich doch die Folgen einer konsequent danach ausgerichteten Politik an. Reagonomics, Thatcher, Pinochet, aber auch Deutschland spätestens seit den 90ern. Stagnierende oder sinkende Reallöhne auf der einen, exorbitante Vermögenszuwächse auf der anderen Seite; zunehmend prekäre (d.h. unregulierte) Arbeitsverhältnisse, Abbau des Sozialstaates usw.

zu b) Entschuldigung, das war wohl ein Fehler meinerseits, auch wenn Sie dem Goldstandard doch sehr positiv gegenüberstehen. Zu Ihrem »Bürger-Euro«: De facto sehe ich das als eine graduell gesteigerte Variante der alten Bundesbankpolitik. Darüber gibt es ja nun eine lange Debatte, ebenso über Ihre (verschärfte) Schuldenbremse. Ich kann hier dazu keine ausführlichen Bemerkungen machen. Nur so viel: Ich finde es prinzipiell fragwürdig, wenn man Entscheidungen von solcher Tragweite wie die Währungspolitik den gewählten Volksvertretern vorenthält und stattdessen demokratisch nicht legitimierten Zentralbankern überträgt. Zur Schuldenbremse: Sie schränkt den Handlungsspielraum der Politik drastisch ein, was vor allem in Krisen dramatische Folgen haben kann. Gerade in Griechenland sieht man ja, wie mit einem übermäßigen Sparen die Konjunktur völlig zum Erliegen kommt. Bei ausfallender privater Nachfrage ist eine Stimulierung durch den Staat unverzichtbar - und langfristig, wenn die Konjunktur dann schneller anspringt, auch kostengünstiger. Natürlich steckt der Teufel im Detail; es kommt immer darauf an, wie investiert wird.

c) Nun, indirekt gibt es sehr wohl Zahlen zur Wirkung des Euros, ich habe sie ja in meinem Artikel unter Berufung auf Spiegel Online genannt: Die Exporte in Euroländer haben sich nach dessen Einführung außerordentlich gut entwickelt. Konkret: Sie stiegen im Durchschnitt jährlich von 1990 bis 1998 um gut 3%, von 1999 bis 2003 um 6,5%, von 2003 bis 2007 um über 9%. Das ist eindeutig, möchte ich meinen.

d) Dass die aktuellen Maßnahmen des Rettungsschirms usw. Geld kosten, bestreitet niemand. Und dass Deutschland hier (weil es die größte und momentan prosperierendste Volkswirtschaft im Euroraum ist) am meisten bezahlen muss, ist auch klar. Dennoch bin ich der Meinung, dass die Vorteile die Nachteile noch immer übertreffen. Zumal diese Krise nicht ewig dauern wird. Und es soll ja nicht vergessen werden, dass die EU potenziell ja noch andere als rein wirtschaftliche Effekte haben könnte oder schon hat. Da stellt sich also die (politische, nicht ökonomische) Frage, ob man die europäische Einigung leichtfertig aufs Spiel setzen sollte.

a) Noch NIEMAND hat von Mises oder von Hayek im Kern widerlegt. NIEMAND. Sie auch nicht.
b) Ich schlage gerade NICHT die Wiedereinführung des Goldstandard vor, sondern in Kap. 8.6 einen »Bürger-Euro«, der sich gegenüber dem jetzigen Euro durch andere Regularien auszeichnet, die nicht mehr die Politiker, Banken und Kreditnehmer bevorzugt, sondern die der zugunsten der Bürger ausgerichtet sind.
c) Die Vorteile des Euro werden sehr wohl thematisiert in Kap. 14.2; allerdings fällt dabei auf, dass anscheinend NIEMAND, auch Sie nicht, konkrete Zahlen nennen können oder wollen. Das Finanzministerium hat ebenfalls keine Zahlen parat, ich habe dort vor wenigen Tagen angefragt.
d) Ich stelle den Euro nicht als »Instrument der Enteignung der nordeuropäischen Länder« dar, sondern ich weise darauf hin, dass die Regularien von praktisch allen Papiergeldwährungen in der Praxis zur Inflationssteuer führen, die im Falle des Euro insbes. die Einwohner Deutschlands schädigen. Wenn Sie dagegen argumentieren wollen, dann müssen Sie erst einmal nachweisen, dass es den Effekt der Inflationssteuer / Cantilloneffekt nicht gibt. Sollten Sie das schaffen, ist Ihnen mindestens ein Nobelpreis sicher.
Der EFSF/ESM etc. dagegen wird in der Praxis sehr wohl wie eine teilweise Enteignung Österreichs, Deutschlands etc. wirken, siehe die gerade aktuelle Entwicklung.
Alle Enteignungsvarianten etc. werden in meinem Dokument detailliert beschrieben und auch die Mechanismen, die auf politischer Eben dazu quasi zwangsläufig führen.

Hier finden Sie eine deutlich bessere Darstellung der Gesamtthematik: http://www.nein-zur-transferunion-fuer-stabiles-geld.de/wp-content/uploads/2011/03/UK.pdf

Dass die Sanktionen bei Hartz IV die Zeit der Arbeitslosigkeit verringern war von Anfang an kein Irrtum, sondern eine Lüge, war Ideologie, denn wie kann man etwas verkürzen, wenn das Verhältnis von offenen Stellen und Arbeitslosen gleich bleibt. Ich kenne mindestens vier Mitarbeiter von Arbeitsämtern, darunter einen Chef, einen Abteilungsleiter und zwei Vermittlerinnen, die deutlich gesagt haben, wo es keine Stellen gibt, kann man auch keine vermitteln. Die Rede von den Sanktionen wollte vortäuschen, dass die Arbeitslosigkeit an der Faulheit des Arbeitslosen läge, dem man nur Beine machen müsse. Damit lenkte man die Blickrichtung weg von den Ursachen des Stellenmangels hin auf die Arbeitslosen.